Музыкальная жизнь

Музыки в нашем быту много. Если даже вы вдали от мегаполиса, включив радиоприемник без труда найдете канал, наполняемый музыкой по вашему вкусу.

Но вкус вырабатывается человеком, и поначалу вкуса к какому-либо занятию наверняка нет. От рождения человек учится, ему прививаются различные вкусы. И процесс не заканчивается, к тому же, начиная с какого-то уровня полученного знания, вы сами можете вырабатывать вкус.

Говоря о музыкальном вкусе, обычно привязываются к классической музыке. В самом деле, классические образцы призваны воспитать изысканный вкус. И здесь, в море, в океане классической музыки есть различные течения.

Но классика - это понятие, основанное на аксиоме про образец: классикой может быть назван любой безукоризненный и признанный в мире опус. Например, балет Петра Ильича Чайковского "Лебединое озеро" - классика. Но классика и "Страсти по Матфею" Иоганна Себастьяна Баха, причем, эти два образца представляют разные течения в том океане, о котором речь.

Классика, между прочим, и творчество The Beatles, и песни Синатры, и миниатюры музыкального ансамбля Рэя Конниффа. Естественно говорить о композитора-классиках, таких, например, как Вольфганг Амадей Моцарт или Йоганн Штраусс. В некоторых отзывах употребляются более эмоциональные эпитеты, к примеру, Сергея Рахманинова называют богом русской музыки, а Михаила Глинку - ее родоначальником.

Ну, не со всем можно соглашаться, однако, так или иначе, и Сергей Васильевич Рахманинов, и Михаил Иванович Глинка, и Александр Порфирьевич Бородин - все они являются классиками русской музыки.

В музыке есть и такое течение, как Авторская песня. У Авторской песни также есть классика. Владимир Высоцкий - одна из вершин Авторской песни. Такой же высоты вершины - Юрий Визбор и Евгений Клячник, Александр Городницкий и Юлий Ким. Есть целый оазис авторской песни на сайте "Самарские барды".

Но в настоящий момент я хочу привлечь внимание уважаемого сообщества к Классической музыке в первоначальном значении слова.

Дело в том, что хоть и сравнительно давно, но был период в моей юности, когда я по примеру соседей-сверстников чурался всяческих опер, балетов, сонат и симфоний, предпочитая общеупотребительные по текущему времени песенки. Нельзя не признать, что много песен из того времени стали классикой. Но почему же было не определить в моей жизни места и симфониям Бетховена?

А девушка, в которую влюбился сразу после того, как поступил в институт после окончания средней школы, любила именно классическую музыку. А именно, музыку Иоганна Баха. Надо было приобщаться к мировой культуре!

Но к Баху подступиться было почему-то страшно, и я купил пластинку с "Зимними грезами" Петра Ильича Чайковского. Что может быть чудесней этой божественной симфонии с картинками из русской жизни!

Потом я купил пластинку с органной музыкой в исполнении мэтра Браудо. Это как-то не понравилось. В следующий раз в моих руках оказался альбом с тремя пластинками симфоний Моцарта. И, к своему отчаянию, я узнал, что для меня лично все симфонии Вольфганга Амадея Теодора - на одно лицо! Они все были какими-то одинаковыми: ни уму, ни сердцу. То ли дело музыка Петра Ильича или Михаила Ивановича!

Но я не отступил, и на следующий вечер заставлял себя слушать одну и ту же пластинку с Моцартом и 2, и 3 раза, и... влюбился в эту чудесную музыку! И теперь не понимал, как можно было симфонии Моцарта путать?

Потом были иные опусы, был концерт Феликса Мендельсона для скрипки с оркестром, были Яша Хейфец и Миша Эльман, Владимир Горовиц и Сергей Рахманинов, Гленн Гульд и многие и многое еще.

Прививать себе музыкальный вкус можно, вспомнив про то, как сызмала прививают вкус к еде: младенец тянет себе в рот что ни попадя, но употреблять в пищу можно только то, что даст мама. И это, - то, что дает мама съесть, будет классикой в начинающейся кулинарной одиссее. То же и с музыкой.

Классические образцы способны привить любовь к музыке и изысканный вкус. А музыкальные несовершенства способны отбить охоту слушать. Хотите поспорить?

Хочу. Я совершенно не слушаю классику, кроме Бетховена,и то это было давно,
хотя восхищение им не пропало.
Это что-то капризно-аристократическое, называть неклассическую музыку несовершенством.
Послушайте Люмен, в их текстах правды больше, чем в Кимах и Моцартах.

А разве я говорил о том, что совершенна бывает только классическая музыка, а всё прочее - несовершенно? Наоборот, я написал только о том, что зарекомендовавшая себя нетленной музыка со временем становится классикой.

Что касается люменов, то, уж Вы меня простите, если на то пошло, мое поколения больше ценило Битлз. Правда, люменов в то время, возможно, еще и на свете не было, они еще только были в проекте?

Юрий Аленко, но ведь музыка ценится не её древностью или старостью, а её проникновенностью.
Вы слушали Люмен?
Я Битлз слушал, но кроме некоторых песен меня они не впечатлили, как они впечатлили весь мир. Естественно у нас было разное восприятие с этим миров - ведь когда были Битлз не было ещё Люмен или других групп.
Вообще о музыке, как мне кажется спорить не возможно. Максимум можно спорить о качестве, но точно не о каких-то других аспектах. Да и сравнивать классику с Люмен или Битлз с Люмен бесполезно. В первом случае диаметрально противоположные жанры и предназначение. Во втором временные рамки.
А Люмен всё-таки не плохая группа, поверьте. Может быть музыкально они не такие новаторы как Битлз, но тексты у них глубокие.

Уважаемый Мерлин!

Мне кажется, речь велась не о текстах, а таки о музыке. Бетховен, которого здесь девушка помянула в плане того, что она-де его единственного способна слушать, а остальная классика - манерна и вычурна - Людвиг ван Бетховен - это один из великих музыкантов, его произведения уже довольно давно стали классикой. И, чтоб вы все знали, вступившие в спор о классической музыке, она, эта музыка существует уже не одну сотню лет, ею, научившиеся эту музыку понимать люди наслаждаются. А вы, дорогие спорщики, даже слушать ее научиться не желаете. И все ради глубокого смысла текстов Люмен.

Ну, так что ж, и флаг вам всем в руки! Только я убежден, что сами себя вы обкрадываете.

Юрий Аленко, почему же? Я нигде ещё пока не писал что лично я не могу слушать классику. Я её как раз слушаю. Но не вижу смысла при этом уменьшать значимость для человека песенного творчества, да и допустим той же простой массовой музыки. Круглыми сутками, согласитесь не будешь слушать Реквием Моцарта или Ллойда Уэббера, ибо это произведения очень большие. Песенное же творчество, а так же массовая музыка может нести такую же релаксирующую роль. О песнях я говорю и о текстах, потому что звуки речи человеческой тоже музыка, а голосовые связки по моему мнению самый совершенный из инструментов. И когда слова пропетые в гармонии с музыкой превращаются в Песню с большой буквы - это музыка.
И такие Песни есть допустим у Земфиры. Песня "Без шансов" представляется мне удивительном по гармонии сочетанием слов и музыки, которые текут в едином и очень проникновенном ритме.
Вот вы говорите мы не хотим слушать классику и не хотим понять её прелестей, а сами слушали Люмен? Или Земфиру?))
Ну ладно, правда, что-то в тексты я скорее подался. Ну а допустим музыка к мюзиклам Нотер Дам де Пари, Чикаго (некоторые эпизоды) и прочим мировым мюзикламю. А красочные саундтреки к фильмам? Музыка к Властелину Колец, музыка композитора Ханса Циммера (послушайте - не пожалеете) - всё это музыка не низкого качества, да не классика, но и не ширпотреб, далеко не он. Да, она не существует сотни лет, но она выполняет главную функцию музыки - вовлекает человека, заставляет его сопереживать, вызывает у него эмоции. И иногда какая-то современная музыка (возьмём гениальную по моему мнению композицию Минсела "Реквием по мечте") или песня у меня вызывает эмоций не меньше чем Кармина Бурана Карла Орфа или бессмертная Лакримоза Моцарта.

Просто как и в случае с классикой, возникает стереотип. "Классика - якобы скучна", с другой стороны говорят что "Современная музыка сплошь бездарная какафония". Но ведь можно найти прекрасные композиции в любом направлении, в музыке любого времени.

Уважаемый Мерлин!

У меня такое впечатление, что статью мою Вы не читали, либо придаете значение только последним словам в статье. Где, сообщите пожалуйста, я написал о том, что песни стоят ниже достоинством так называемых классических произведений?! Наоборот, и не только я, естественно, но такие маститые классики, как Петр Ильич Чайковский и Михаил Иванович Глинка полагали, что не будь русских песен, и не на чем было бы держаться их симфониям и операм.

Именно потому я написал в статье об Авторской песне, и о любом музыкальном явлении в двоякой ипостаси: либо оставаться в памяти людей, а значит становиться классикой, либо в виду отсутствия у человечества интереса, отправляться в корзину.

История, конечно, знает и целый ряд заблуждений, когда, например, незаслуженно забытыми оказывались опусы Иоганна Себастьяна Баха или Иеронима Босха. Книжки сколько раз сжигали, и, кто знает, сколько в тех кострах потерянного навсегда?

Однако я писал статью с целью привлечь внимание почтенной публики к необходимости выработки вкуса, нормального изысканного вкуса в музыке. Так же, как в гастрономии можно есть один шоколад, пренебрегая черным хлебом, а можно сочетать все в разумной пропорции, при этом не забывая ничего.

Что касается отношения нашей публики к классическим образцам, так в публике во все времена почему-то преобладают нигилистические наклонности: не учиться, то есть не прилагать умственных усилий, а критиковать все и вся, непременно вставая в позу.

Вот представим, что я умею писать роман в стихах "Евгений Онегин", и больше, кстати или некстати, ничего не умею в жизни. При этом, каким бы ни был по достоинствам этот роман, я приобретаю право охаивать все, что не является этим романом. Понятно выразился?

Другой пример. Я, скажем, сапожник, тачаю тапочки, женские. И вся остальная обувь, поскольку я мастер, мною может быть освистана и оплевана.

Так ли?

Извините, но я глубоко убежден, что Земфире очень далеко до Моцарта. Именно в этом смысле можно позволять себе не захлебываться слюнями от восторга, явившись счастливым наблюдателем ее искусства. Скромность - это качество, к коему можно призывать обе спорящие стороны. Вы же почему-то решили определить меня в маразматики и уважить мою позицию из какого-то непонятного мне принципа не хотите.

Так ли?

Но я и не навязываю своих вкусов, о них, разумеется, не спорят, я предлагаю попробовать начать приобщаться к культуре. Очень много пробелов образования у наших людей, их надо изживать. А для этого надо, извините, работать над собой, надо воспитывать в себе тягу к прекрасному, как воспитываем у детей тягу к молоку и сметане.

Статью я читал. Просто не вижу никакого кризиса в музыкальных предпочтениях масс, хотя казалось бы частью его и являюсь. Что в советское время, что сейчас. Как говорит моя учительница истории "В детстве из развлекательных передач был только балет. Но его никто не смотрел, потому что на балет ходили возвышаться душой, а отдыхать люди хотели под простую незамысловатую музыку". Вот почему первые рок-группы так широко были любимы - глоток свежего воздуха, пусть не классического, но воздуха. У меня многие знакомые сверстники любят К Элизе Бетховена, пусть не знают кто её написал, а просто нашли в соц.сети трек и слушают его с удовольствием, но слушают.
Несомненно Земфире далеко до Моцарта, а именно несколько сотен лет, но сравнивать даже их бесполезно. При этом имеют право на жизни в душе человека и Земфира Талгатовна и Вольфганг Амадей Моцарт. Всегда есть и будет массовая культура и высокая культура. И мне кажется с древности мало что изменилось - обычные люди танцуют под бубны и свирели, дворяне и те кому это нужно и хочется слушают сонаты. Обычные люди тусуются под попсу, а когда им нужно слушают Бетховена и Моцарта. Изменить что-то в этой схеме ИМХО нельзя. Я не отрицаю надобности и важности классики, даже пускай это будет классик Высоцкий и т.д. Но я хочу слушать и Кошку Сашку и Люмен и дядю Петю с гитарой. Мой вкус от этого не пострадает. Не пострадает от того, что я просто сравню эти опусы и пойму что Высоцкий лучше. Всё познаётся в сравнении. От ширпотреба нельзя закрываться, нужно сравнивать и делать правильный выбор.

Дорогой Мерлин!

Так ведь и я о том же!

Есть высокие запросы, скажем, сходить в Эрмитаж и приобщиться к живописным полотнам классики, или просто на какое-то озеро пойти и полюбоваться закатом. А есть запросы пониже - хлеба краюху съесть, например, или в баньку сходить и получить удовольствие от встречи с паром. Одно другому не мешало и, надо полагать, мешать не будет.

Но я писал в статье не только об этом (что всегда есть, были и будут отбросы, без них ведь пищи не бывает, как не обходится без ничтожных музыкальных творений, среди коих растут и нетленные остающиеся в веках шедевры).

Я написал о том, как прививается вкус к еде у малыша. Мама его кормит, и он привыкает к хорошей здоровой пище.

Иное дело, конечно, когда культуру прививают силком, навязывая хороший вкус. Это так же, наверное, как силком пытаться чему-то научить, такого никому не удавалось, поскольку чтобы начать учиться чему-то человек должен испытывать в учебе потребность.

И еще важно, что мы делаем с удовольствием. Что? Правильно, то, что умеем делать. Однако для того, чтоб уметь, надо научиться, думаю, это не вызывает сомнений?

Точно так и с хорошим вкусом. Для того чтоб его привить надо человеку дать почувствовать, понять, что такой вкус существует. А простое знание о том, что в мире есть высокие образцы прекрасной классической музыки, не дает тяги к тем прекрасным образцам, даже когда они бесперечь звучат отовсюду.

Точно так, как малышу нужно не один раз попробовать кашу, чтоб в будущем понимать, что она ему нравится. Или не нравится. Мне, например, не нравится манера исполнения Эмиля Гилельса. Это из той же сферы приложения отношений и вкусов.

Но мне нравится музыка, конкретные опусы у меня вызывают определенные слуховые и психические реакции, в этом смысле что Гилельс, что кто-либо еще исполнял сонаты Бетховена, но когда я, будучи рядовым в СА, слушал эту чудную музыку, я не раз благодарил исполнителей и самое радио за возможность услышать. Знаете почему? Потому что я до того прошел школу, о которой писал в статье: школу умения слышать. Понимаете? Слушать можно, но при этом ничего не слышать из того, что до Вас хотят довести.

Можно и Земфиру, и Люмена, и Сашку Кривого, и Владимира Высоцкого слушать, причем, звуки Вами будут восприниматься просто как шум. Шумовое оформление. Вот на тусовках что важно молодым людям? Отнюдь не всегда высокие образцы музыки. Хотя, вспоминая свою юность, я могу сообщить, что нам на танцульках было до поросячьего визга приятно танцевать под песни Битлз. И, разумеется, на балеты Петра Ильича Чайковского мы ходили куда как реже.

Тем не менее, когда я начал слушать симфонии Чайковского (и они мне, естественно, нравились), я стал интересоваться тем, чем увлекался сам маэстро. Выяснилось, что он почти боготворил Моцарта. Потому я начал слушать Моцарта. При том все его симфонии казались мне на одно лицо. И до тех пор пока я не догадался заставить себя прослушать одно и то же несколько раз подряд, я не мог понять этой музыки. Зато потом я в нее просто влюбился!

Необходимости в такой процедуре, конечно, ни у кого из наших соотечественников нет. Вот только знать бы, чему все-таки отдавать предпочтение, даже в быту: Земфире, Моцарту, Высоцкому?.. И даже если принять во внимание, что вредно слушать одно и то же, как и вкушать шоколад вместо хлеба, нужно при прочих равных быть уверенным, что тебе нравится Люмен, тебе нравится Земфра, но что наравне с этим ты в состоянии почувствовать прекрасное и в старинных образцах!

А ну как не умеешь? Не научился?

Согласен, что в принципе оба мы за золотую середину, только для нас она немного разная в своих тонкостях.
Я примерно представляю из какого материала выросла Ваша статья (хотя могу и ошибаться). Мол молодое поколение на дискотеке танцует под электро и прочий шум, и не желает слушать Чайковского. Но только дискотека и слушание музыки - вещи разные. Вы ведь и сами подтверждаете что танцевали под Битлз, а не под мазурку или менуэт.
Даже отчасти соглашаюсь, что чтобы музыка сложная, думающая понравилась её надо через силу пару раз послушать, даже если невоспитанный ещё вкус зажимает "духовные уши" и кривится.

Но Вы сами отметили, что начали слушать классику чуть позже. Это, как мне кажется закономерное развитие, которое нельзя нарушить. Все мы в молодости пытаемся сделать что-то своё и любим что-то новое, разрушающее стереотипы. Мы проверяем этот мир на прочность, и это правильно. Ведь только разочаровавшись и ошибаясь мы сможем придти к верному пути. И мне кажется нужно ошибаться, слушать ширпотреб, в молодости ходить под дискотекам. Важнее потом, в зрелом возрасте начать слушать классику. Но это уже как у кого получится.

Теперь просто по теме музыкальной жизни (общие размышления).
Вот шум этот по моему мнению всегда будет и должен быть. Должны быть середнячки, ведь мы все, все произведения изначально мало чем друг от друга отличаются, нельзя сказать - вот это талантливо и останется в веках, а это нет. Время покажет. ведь и стихи у поэтов "из сора растут", поэтому этот сор должен быть, чтобы с течением лет, беспристрастно, человечество само, в труде и тщательном поиске выбирало из сора жемчужины. Отчасти ориентируясь на уже найденные драгоценности духовной и культурной жизни. Тут ещё выступает и разница небольшая между понятиями: талантливо, качественно и известно. Иногда творения оставшиеся в памяти народа не отличаются огромным качеством или долгой работой. Иногда талантливые вещи не известны. И чаще всего качественные, но без души произведения не известны. И потому как качество понятие не до конца определяющее: чему жить в памяти человечества, а чему исчезнуть, именно поэтому нужно не выкидывать весь этот, возможно и сор. Ведь среди него могут таится жемчужины. А если даже их там нет - вдруг для какого-то гения этот, именно этот сор будет почвой? Ведь так и должно быть - величавые деревья питают собой жалкие грибы, но те разлагаясь создают почву. И как бы не тянули соки из чего-то известного ремиксы и прочие даже пусть издевательства на уже существующими произведениями. Из этих некачественных вещей может почерпнуть силы и материал гений, как из почвы огромное величавое дерево.

Мерлин!

Ваши суждения не вызывают у меня позывов возражать. В одном только месте меня как-то покоробило - это когда Вы стали писать обо мне как о маразматике, склонном судить о молодежи предвзято. А я как раз убежден, что молодежь наша лучше, чем в мои юные времена. И так должно быть, иначе жизнь была бы бессмысленной.

Но вот чему я хочу возразить в Вашем послании: так называемая "думающая" музыка - отнюдь не закуска на ужин, и постигнуть основы ее понимания, а стало быть, уметь насладиться классикой нужно не в зрелом, как Вы написали, возрасте, а желательно как можно раньше. От этого зависит наше счастье. Ибо в музыке - счастья целый океан. Ми-минорный концерт для скрипки с оркестром Мендельсона способен подарить нам море блаженства. И с тех пор, как научимся слушать классику, откроются совершенно необъятные горизонты восторгов и упоения, таких, о которых до этого времени человек и представления не имеет!

Не о маразматике конечно. Но да, думаю что предвзятому отношению к молодёжи есть откуда браться, может быть часто мы даём повод так думать, а настоящее скрыто глубоко и видится только теми кто постоянно в этой среде.

О классике - "как можно раньше" Но большая её часть как классика литературы -казалось бы чем раньше мы прочитаем Достоевского тем лучше. Но Достоевского можно читать осознанно лишь классе в 11 и в вузе - не раньше. Прочесть можно и раньше, но чаще всего, даже при высоком гуманитарном уровне многое останется не понятным. Так же и с музыкой - иногда ранее знакомство не принесёт результатов. Допустим многие произведения одного композитора, не помню как его зовут я слушать не могу, хотя это считается открытием в музыке, но мне слышатся негармоничная музыка, не понятная, без красоты - но это оказывается вершина качества, исследование человеческой души. Эти негармоничные на мой взгляд вещи оказывается должны пробуждать в человеке что-то первобытное, подсознательное. Но мне эту музыку просто было не приятно слушать. И было бы и сейчас неприятно. Может до неё надо дорасти, а может ей надо восхищаться, но не слушать.

Но всё должно быть постепенно. Хотя конечно на музыкальный вкус влияют часто и друзья и мода и душевное состояние. Именно поэтому рок слушают чаще всего подростки, он отражает их внутренний мир, их душу на этом этапе их развития. Ностальгия и тяга к старой музыке, проверенной временем просыпается лишь к годам 17, раньше я не мог слушать ни Аквариум (мне казалась эта музыка скудной, но лишь потом я понял чем она прекрасна - своей перворождённостью, своей классичностью). Лишь когда ты находишь яркие произведения и любишь их ценишь, ты вдруг начинаешь искать истоки - как у вас с русскими композиторами, которые привели Вас к Моцарту. И когда ты приходишь к истокам, лишь тогда ты понимаешь почему они заслуживают внимания.
А ещё к сожалению не модно слушать что-то старое, неизвестное, сложное. Хотя всегда остаётся мощь искусства и даже в молодёжной среде когда кто-то слышит Эдит Пиаф все восхищаются, не слишком, но эта музыка им просто нравится - мощь искусства пробивает понятия "модно-немодно" "качово-некачово"

Здравствуйте, Мерлин!

Рассуждать на тему о музыке и ценностях в музыке можно долго, и, мне кажется, можно тему закрыть.

Замечу, кстати, что негармоничные звуки в тех же симфониях Шостаковича лично у меня никогда восхищения не вызывают. Этот композитор для меня притягателен лишь сравнительно немногими своими опусами. А ведь классик!

Что касается Битлз, признаться, мне большая часть их песен нравится. А Люмен я еще не слышал.

Если этот наш диалог читают у Вас на сайте, приглашаю всех желающих подписываться на мою рассылку "Как ухаживать за любимой девушкой", хоть бы по адресу юр-аленко.рф, если не получится, то на другом домене: yuralenko.name

Уж простите меня, Бога ради, за попытку продвинуть рассылку! Там есть и о музыке, а в завершение, в десятом письме - ссылка на электронную книгу - серию моих очерков, объединенных заголовком: "A ship without a sale"

Спасибо за внимание!